第6章

详实的数据和严密的逻辑，构建了一个无懈可击的论证堡垒。
然而，文科队那边也不是吃素的。
苏晚作为四辩，在总结陈词前的自由辩论环节，突然发难。
她站起来，声音清亮，带着一种独特的感染力：“对方辩友，你们谈了技术带来的便利，谈了GDP的增长，但你们有没有看到，在技术的洪流之下，人性的异化？”
“卓别林的《摩登时代》里，工人被异化为流水线上的一颗螺丝钉；如今，我们每个人都被困在算法构建的信息茧房里，丧失了独立思考的能力。请问对方辩友，当技术剥夺了我们之所以为人的人性时，那一点点利，又有什么意义？”
这一番话，充满了人文关怀和哲学思辨，瞬间把辩题的层次拉高了。
我们这边顿时有些哑火。
我们准备的所有材料，都是关于生产力、效率、医疗进步……我们怎么跟她聊“人性”？
林子墨的脸都白了。
他擅长的是公式和数据，不是哲学和人性。
眼看时间一秒一秒流逝，我们队陷入了沉默的尴尬。
就在这时，我脑子里的系统“叮”了一声。
触发式任务：宿主所在团队遭遇知识壁垒。请引用哲学观点进行反驳。任务完成，奖励“流体力学基础公式掌握加五”。
我靠，又是这种时候！
我几乎是本能地站了起来。
全场的目光瞬间聚焦在我身上。
我的队友们，包括林子墨，都用一种“你行不行啊”的眼神看着我。
我深吸一口气，努力调动着被系统硬塞进来的那些知识。
“苏晚同学，”我开口，声音不大，但很清晰，“你提到了人性的异化，这个观点，我部分同意。但是，你混淆了两个概念：技术的本身，和技术的滥用。”
“卡尔·***，同样是研究异化问题的哲学大家，他认为，异化的根源并非技术，而是生产关系。技术是中性的，是工具，它能成为资本家剥削工人的枷垩，同样也能成为无产阶级解放自身的武器。”
我看到苏晚的眼神变了。
她没想到，一个理科生，会跟她聊***。
我继续说道：“你提到了信息茧房，这本质上是韦伯所说的理性牢笼的一种现代变体。但是，你是否